Aujourd'hui je vais vous parler d'un des livres que j'avais reçu dans le cadre du swap Holmes : le dossier Holmes-Dracula de Fred Saberhagen.

Alors qu'il est de retour à Londres, le comte Dracula se retrouve amnésique suite à un coup reçu à la tête, et est retenu captif dans un endroit où d'étranges expériences semblent être en cours. Il va donc consacrer ses efforts à retrouver son identité et à se venger de ceux qui l'ont attaqué. Pendant ce temps, Sherlock Holmes essaie de faire la lumière sur la disparition d'un certain John Scott, parti étudier la peste à Sumatra et qui a été aperçu à Londres et de comprendre le lien qui existe avec un cadavre retrouvé près de la Tamise complètement vidé de son sang.

Niveau chronologie holmésienne, cette histoire se déroule peu de temps après l'aventure du Pied du diable. Niveau chronologie historique, nous sommes en 1897, au moment du jubilé du règne de la reine Victoria. Fred Saberhagen prend pour point de départ l'affaire du rat géant de Sumatra, qui fait partie des enquêtes  d'Holmes dont on ne connais que le titre, et donne sa propre version du mystère.

La narration fonctionne sur une alternance, nous suivons tantôt le récit de Dracula, tantôt le récit de Watson. Personnellement, j'ai préféré les chapitres racontés par Dracula, car j'ai été séduite par sa personnalité et les remarques qu'il fait. J'ai aussi trouvé intéressant le fait que Dracula s'adresse à des lecteurs de la fin du XXIème siècle.

J'ai lu ce livre assez rapidement, ayant été très intéressée par la progression de Dracula et aussi curieuse quant à la manière dont Holmes allait réussir à remonter jusqu'à lui. On a d'un côté une enquête policière qui est assez  dans le ton des Conan Doyle et de l'autre, un récit qui est plutôt du côté du fantastique, puisque Dracula ne se transforme pas en détective. L'histoire réserve un certain nombre de surprise. Mon seul regret est qu'elle ne fasse que 222 pages, car j'aurai bien passé plus de temps en compagnie de Holmes et de Dracula.

Fred Saberhagen revisite le mythe de Dracula, on retrouve certains des personnages du livre de Bram Stocker mais celui-ci apparaît comme la version colportée par les ennemis du Comte, ce qui fait que j'ai terriblement envie de lire le livre précédent de Saberhagen(car le dossier Holmes-Dracula est le second livre d'une série sur Dracula)pour voir comment il modifie l'histoire originale(dont je ne suis pas fan), je suis très curieuse quant à la version des faits de Dracula ainsi que la manière dont certains personnages du roman original peuvent se retrouver dans des rôles de méchants. Saberhagen modifie certains des détails donnés par Stocker sur les vampires, il garde certains traits mais en critique d'autres. J'ai particulièrement aimé le fait que l'on découvre pourquoi un vampire a besoin de dormir dans sa terre natale.

Ce livre m'a séduite et je pense que je vais tenter de mettre la main sur les autres, ce qui ne va pas être évident vu qu'ils ne sont actuellement plus édités. Heureusement j'ai déjà Dracula et les Spirites dans ma pal que j'avais reçu en même temps que celui-ci.

Il y a quelques temps j'ai mis la main sur un coffret d'adaptation de Sherlock Holmes par la bbc. Ce coffret est centré sur Peter Cushing et contient le chien des Baskervilles(qui est différente de celle qui fut réalisée par la Hammer), une étude en rouge, le signe des quatre, le mystère de Boscombe Valley et the blue carbuncle, ainsi que deux adaptations récentes : une autre version du chien des Baskervilles et Sherlock Holmes and the case of the silk stoking avec Rupet Everett dans le rôle de Holmes. Il y a aussi un documentaire. Aujourd'hui je vais donc comparer les deux adaptations de la bbc.

Tout d'abord, concernant la version Cuhsing, j'ai été étonnée, car je me suis terriblement ennuyée devant cette version, qui est certes beaucoup plus fidèle que la version Hammer, mais moins bonne, que ce soit dans la manière de filmer ou dans l'histoire, car on s'ennuie devant cette histoire. En plus, j'ai détesté Watson(d'où mon ennui peut-être...), Nigel Stock le joue comme si c'était un demeuré pédant, qui veut imiter Holmes et qui ne se rend même pas compte qu'il est parfaitement ridicule. La version Hammer semblait plus nuancée, en tout cas, elle ne donnait pas l'impression que Watson était un parfait nigaud.

C'est une adaptation qui a mal vieilli et est très décevante, pourtant l'ouverture du film reposait sur une bonne idée puisque le film commençait sur Sir Charles racontant à ses invités la légende du chien des Baskervilles et nous permettait de voir à quel point Sir Charles est inquiet à cause du chien, puis on passait à l'ouverture réelle du livre avec Watson jouant les détectives mais la scène est gâchée par le jeu de Nigel Stock. Je ne suis pas fan du casting, le seul point vraiment notable est le fait de choisir quelqu'un de jeune pour incarner le Dr Mortimer.

Et le plus étonnant, c'est que je n'ai pas aimé le jeune de Peter Cuhsing alors que j'avais trouvé qu'il incarnait parfaitement Holmes dans la version Hammer, comme quoi dix ans d'écart entre deux adaptations peuvent avoir leur importance, déjà parce que Cuhsing fait trop vieux(et nous ne parlerons pas de Watson...)et le look ne va pas. En plus Holmes passe son temps à boire du thé. Je ne comprends pas comment son jeu peut me sembler aussi terne alors qu'il l'avait déjà incarné avec génie. Peut-être est-ce parce qu'il le joue d'une façon trop chaleureuse. Je préférais quand il le jouait plus froid avec d'importants changements d'humeur. J'espère que les autres adaptations seront moins décevantes.

Concernant l'adaptation 2003 avec Richard Roxburgh dans le rôle de Holmes, Ian hart en Watson mais surtout Barnaby en Dr Mortimer !(ou pour les non-accros à Barnaby, John nettles), elle est meilleure que la précédente bien que bien moins fidèle, mais j'ai trouvé qu'il y avait de bonnes idées.

Ce qui joue beaucoup est la mise en scène, car l'accent est mis sur le côté effrayant de l'histoire et ainsi le film commence avec l'autopsie de Sir Charles par le Dr Mortimer puis on a l'évasion de Selden. Le film met plus l'accent sur le paranormal avec le fait que la femme du Dr Mortimer est portée sur le spiritisme ce qui mène à une séance où l'on tente de contacter Sir Charles.

C'est une version plus violente et dont la fin est différente puisque l'on voit deux policiers mourir dans une des tourbières, deux autopsies mais surtout au niveau de la fin, puisque Watson retrouve Beryl pendue, Sir henry s'est fait à moitié arracher l'oreille par le chien, Watson se prend une balle tirée par Stapleton(après que Watson tente d'étriper Stapleton parce qu'il a pendu sa femme) et Holmes est à deux doigt de mourir englouti dans la lande(mais est sauvé par Watson qui tire sur Stapleton, qui ainsi ne meurt pas englouti dans les marais).

La liberté prise avec la fin n'est peut-être pas très justifiable, par contre, j'ai aimé l'accent qui a été mis sur la question de la confiance, ce qui donne une touche d'humour très appréciable, puisque l'on a Holmes qui manipule Watson et un Watson peu enclin à lui pardonner.

Mais ce qui m'a vraiment gêné, c'est le fait de montrer Holmes comme un drogué, puisqu'on le voit s'injecter de la morphine deux fois pendant le film, ce qui est un complet contresens, puisque Holmes ne se drogue jamais pendant une enquête.

Le gros plus de cette adaptation c'est John Nettles, car c'est rare de le voir ailleurs que dans Barnaby et j'ai pu ainsi découvrir ses talents d'acteur, car son jeu est assez différent de Barnaby.

Niveau Casting, celui-ci a été assez satisfaisant, même si Richard Roxburgh ne vaut pas Robert Downey ou Cushing version Hammer, il est tout de même bon dans le rôle, même si ici, l'acteur vraiment notable est Ian Hart qui incarne un Watson vraiment bon, car je pense que telle est la faiblesse de l'autre adaptation, car le jeu de Cushing aurait peut-être été meilleur avec un meilleur partenaire. Par contre, Ian Hart est génial, c'est un Watson jeune, qui n'a aucune envie d'être manipulé par Holmes et qui a un bon esprit pratique. Je viens d'ailleurs de m'apercevoir que je connaissais déjà l'acteur, car il s'agit de Quirrell !

Cette adaptation est donc agréable mais je préfère tout de même la version Hammer avec ses décors kitch et un Peter Cushing très en forme.

Aujourd'hui, nous allons parler du chien des Baskervilles de Sir Arthur Conan Doyle, que je viens de finir de relire et qui est le premier Conan Doyle que j'ai lu et  qui reste mon Sherlock préféré(et le fait que Peter Cushing a interprété Holmes dans l'adaptation Hammer n'a rien à voir avec ce fait).

Est-il vraiment utile de résumer le chien des Baskervilles ? Brièvement, Sherlock Holmes est appelé à la rescousse par un certain Dr Mortimer, qui se demande s'il convient de laisser Sir Henry Baskervilles s'installer à Baskervilles Hall, après l'étrange mort de Sir Charles, trois mois plus tôt, mort que le médecin ne peut s'empêcher de rapprocher de la légende familiale, selon laquelle les descendants des Baskervilles doivent éviter la lande la nuit, car une présence maléfique y rôde, prête à s'attaquer aux descendants du vil Sir Hugo.

J'aime énormément la manière dont les récits sont enchassés, car l'histoire est racontée par le biais de différents témoignages, nous avons d'abord la narration de Watson, puis les deux rapports qu'il envoie à Holmes et finalement des extraits de son journal, ce qui nous permet d'en apprendre pas mal sur Watson et sa relation à Holmes. Car, la partie où Watson raconte les événements à son lecteur nous plonge dans l'univers habituel des enquêtes de Sherlock Holmes, où perce l'admiration de Watson mais surtout sa volonté de faire comprendre Holmes et ses méthodes à son lecteur, tandis que les deux rapports, nous montre Watson s'adressant à Holmes, ce qui nous donne un aperçu de leur intimité, et nous donne une image de Watson dans l'intimité, puisque là, le récit se centre sur ses actions et permet de deviner certains aspects de son caractère. Dans son journal, nous suivons également les doutes de Watson face à l'affaire mais surtout face aux responsabilités que Holmes a mis sur ses épaules.

Mais dans tous ces récits c'est la figure de Holmes qui domine, même quand il n'est pas présent, car Watson cherche sans arrêt à se montrer digne de la tâche que le détective lui a confié et nous suivons ses incertitudes face à la conduite à suivre, car Holmes ne lui donne pas beaucoup d'indication, donc Watson est obligé de se fier à son propre jugement pour savoir si tel est ce que voudrait Holmes, mais toujours il semble agir en pensant à Holmes. Le récit est très marqué par la quête de reconnaissance de Watson, son envie d'obtenir l'approbation de Holmes, ce qui n'est pas évident vu que Holmes a des exigences élevées et n'est pas très expansif. Dans cette perspective, il est intéressant de noter la manière dont Watson parle de Lestrade, on sent que Watson, par son rôle d'observateur de Holmes(voir de disciple, car il essaie lui aussi de mener l'enquête et d'interpréter les indices selon les méthodes de Holmes), se sent supérieur à Lestrade.

L'ambiance est aussi très intéressante, il y a la lande déserte et ses dangers, et le fait que finalement on ne voit que très peu le chien, tout est dans l'attente et dans les superstitions qui entourent la bête.

Ce que j'ai aimé dans la manière de rapporter cette enquête, c'est qu'elle est réellement axé sur l'énigme, et non sur les causes du crime, ce que je trouve être un défaut des autres romans, en particulier d'une étude en rouge et du signe des quatre(je ne me rappelle plus de la vallée de la peur) où une grande partie du roman est consacré à la biographie du criminel, alors que là le tout est traité en quelque page, ce qui permet de concentrer l'attention uniquement sur le chien des Baskervilles.

Un des points que j'avais complètement oublié est le fait que le Dr Mortimer était un mordu de phrénologie, j'ai trouvé assez drôle la manière dont il se met soudain à inspecter le crâne de Holmes...

J'aime aussi beaucoup le début du roman où Watson essaie d'appliquer les méthodes de Holmes pour en apprendre davantage sur le mystérieux visiteur qui a laissé sa cane chez eux.

Bref, j'ai pris énormément de plaisirs à relire ce livre, d'autant plus que je ne l'avais jamais lu en anglais auparavant et j'aime beaucoup plus le style de Conan Doyle en vo.