Aujourd'hui, nous allons parler du chien des Baskervilles de Sir Arthur Conan Doyle, que je viens de finir de relire et qui est le premier Conan Doyle que j'ai lu et  qui reste mon Sherlock préféré(et le fait que Peter Cushing a interprété Holmes dans l'adaptation Hammer n'a rien à voir avec ce fait).

Est-il vraiment utile de résumer le chien des Baskervilles ? Brièvement, Sherlock Holmes est appelé à la rescousse par un certain Dr Mortimer, qui se demande s'il convient de laisser Sir Henry Baskervilles s'installer à Baskervilles Hall, après l'étrange mort de Sir Charles, trois mois plus tôt, mort que le médecin ne peut s'empêcher de rapprocher de la légende familiale, selon laquelle les descendants des Baskervilles doivent éviter la lande la nuit, car une présence maléfique y rôde, prête à s'attaquer aux descendants du vil Sir Hugo.

J'aime énormément la manière dont les récits sont enchassés, car l'histoire est racontée par le biais de différents témoignages, nous avons d'abord la narration de Watson, puis les deux rapports qu'il envoie à Holmes et finalement des extraits de son journal, ce qui nous permet d'en apprendre pas mal sur Watson et sa relation à Holmes. Car, la partie où Watson raconte les événements à son lecteur nous plonge dans l'univers habituel des enquêtes de Sherlock Holmes, où perce l'admiration de Watson mais surtout sa volonté de faire comprendre Holmes et ses méthodes à son lecteur, tandis que les deux rapports, nous montre Watson s'adressant à Holmes, ce qui nous donne un aperçu de leur intimité, et nous donne une image de Watson dans l'intimité, puisque là, le récit se centre sur ses actions et permet de deviner certains aspects de son caractère. Dans son journal, nous suivons également les doutes de Watson face à l'affaire mais surtout face aux responsabilités que Holmes a mis sur ses épaules.

Mais dans tous ces récits c'est la figure de Holmes qui domine, même quand il n'est pas présent, car Watson cherche sans arrêt à se montrer digne de la tâche que le détective lui a confié et nous suivons ses incertitudes face à la conduite à suivre, car Holmes ne lui donne pas beaucoup d'indication, donc Watson est obligé de se fier à son propre jugement pour savoir si tel est ce que voudrait Holmes, mais toujours il semble agir en pensant à Holmes. Le récit est très marqué par la quête de reconnaissance de Watson, son envie d'obtenir l'approbation de Holmes, ce qui n'est pas évident vu que Holmes a des exigences élevées et n'est pas très expansif. Dans cette perspective, il est intéressant de noter la manière dont Watson parle de Lestrade, on sent que Watson, par son rôle d'observateur de Holmes(voir de disciple, car il essaie lui aussi de mener l'enquête et d'interpréter les indices selon les méthodes de Holmes), se sent supérieur à Lestrade.

L'ambiance est aussi très intéressante, il y a la lande déserte et ses dangers, et le fait que finalement on ne voit que très peu le chien, tout est dans l'attente et dans les superstitions qui entourent la bête.

Ce que j'ai aimé dans la manière de rapporter cette enquête, c'est qu'elle est réellement axé sur l'énigme, et non sur les causes du crime, ce que je trouve être un défaut des autres romans, en particulier d'une étude en rouge et du signe des quatre(je ne me rappelle plus de la vallée de la peur) où une grande partie du roman est consacré à la biographie du criminel, alors que là le tout est traité en quelque page, ce qui permet de concentrer l'attention uniquement sur le chien des Baskervilles.

Un des points que j'avais complètement oublié est le fait que le Dr Mortimer était un mordu de phrénologie, j'ai trouvé assez drôle la manière dont il se met soudain à inspecter le crâne de Holmes...

J'aime aussi beaucoup le début du roman où Watson essaie d'appliquer les méthodes de Holmes pour en apprendre davantage sur le mystérieux visiteur qui a laissé sa cane chez eux.

Bref, j'ai pris énormément de plaisirs à relire ce livre, d'autant plus que je ne l'avais jamais lu en anglais auparavant et j'aime beaucoup plus le style de Conan Doyle en vo.

Alors voilà, ce soir, j'avais eu une envie de Dr House, donc je vais sur TF1 vision, commande mes épisodes et j'arrive sur mon compte, où je découvre que Van Helsing est toujours là. En effet, le mois dernier, j'avais eu envie de le voir mais il y avait eu un problème de licence qui m'a empêché de voir le film et donc j'avais fini par faire une croix sur ce film. Du coup, par curiosité, je relance l'acquisition de la licence, et là, miracle, ça marche, du coup je me suis retrouvée à regarder Van Helsing... Bon, c'est vrai, on m'avait prévenu... mai que voulez-vous sur les affiches il avait l'air d'avoir des armes intéressantes, et vous avez vu son manteau ???(oui, Blade me manque, ça c'est du chasseur de vampire...).

Papa Dracula voudrait donner vie à sa progéniture, car, oui, les vampires peuvent se reproduire(eh oui, c'est là, la raison pour laquelle Dracula garde avec lui les trois greluches dont on n'a jamais bien compris l'utilité...), sauf que les vampires ne peuvent donner la vie(il aurait peut-être dû essayer de s'accoupler avec des mortelles, ça  marche pour les dieux, les Vulcains et les Klingons) et donc la progéniture reste enfermée dans des cocons moches et gluants(les Aliens font ça mieux). Le plan de Dracula est d'utiliser les travaux du Dr Frankenstein pour arriver à ses fins, mais voilà, qu'un mystérieux ordres envoie Gabriel Van Helsing pour lui faire la peau et que celui-ci va s'allier à la dernière représentante d'une lignée qui doit tuer Dracula s'ils veulent obtenir une place au paradis(oui, dit comme ça, c'est très con-con, mais ce n'est pas juste un problème de formulation...).

Comme vous avez dû le deviner, oui, je trouve que ce film est franchement mauvais. Quand j'ai vu le début en noir et blanc avec le dr Frankenstein qui donne vie à sa créature, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une parodie ou d'un hommage, mais ça s'éternisait, au point que le doute a commencé à s'installer, puis il y a eu la première apparition de Van Helsing et j'ai vraiment penché pour la parodie... mais plus le film avançait et plus je suis arrivée à la conclusion que non, ce n'est pas une parodie, c'est juste tellement mauvais qu'il est difficile de croire que ce n'est pas fait exprès, mais en même temps, il est trop sérieux pour être une parodie, puisqu'il y a toujours des codes narratifs et esthétiques qui permettent de voir que l'on est dans une parodie. Mais la bande-annonce et le affiches montrent que c'est un film sérieux. Ma conclusion est que Van Helsing est un film qui voulait faire des clin d'oeil aux classiques du film d'horreur et faire preuve d'originalité, mais malheureusement l'équilibre a été rompu, le film n'allant pas assez loin pour être une parodie(sinon, ça aurait été une super parodie, car les idées étaient là) mais en même temps, le film n'étant plus assez sérieux pour réellement réussir à soutenir l'histoire qu'il racontait.

Un des problèmes, par exemple, est qu'il y a des moments où je me suis demandée si l'acteur jouait volontairement excessivement ou s'il était juste mauvais. Le jeu des femmes de Dracula m'a particulièrement agacé pour cette raison. J'ai eu vraiment une drôle d'impression devant ce film : l'attente que le vrai film commence, car j'avais vraiment l'impression qu'on était devant un faux film, le court-métrage de début de film, qui va tout d'un coup disparaître, et là on se trouve dans la vraie histoire, qui est finalement différente de la version parodique. Mais non, c'était le vrai film...Je me suis même retrouvée à espérer que l'on découvre que Dracula soit homosexuel(oui, ce n'est pas le bal des vampires, ni Lesbian Vampire Killer),  ça aurait franchement rendu le personnage plus drôle, parce que là, il était vraiment pathétique.

Ce fut donc une expérience pénible, car j'ai tout de même fait l'effort de le voir jusqu'au bout, sans prendre un livre pour passer le temps. La musique a joué pas mal dans mon agacement, tout comme le côté décor par ordinateur, car on repère bien les plans écrans bleus... je préfère les films de la Hammer, au moins on avait des vrais décors, c'était plus crédibles(je suspecte qu'il y a là une question de différance d'éclairage qui fait qu'on sent que le perso n'appartient pas à ce qui l'entoure, qu'il n'y est pas vraiment...), plus réalistes. Pour ce qui est des dialogues, je me demande si le doublage est juste particulièrement mauvais ou si les dialogues étaient aussi plats(parce qu'il y a vraiment des répliques qui sont d'une platitude et d'un intérêt...).

ça m'ennuie tout de même e descendre ce film, car il avait du potentiel, ça aurait pu être une merveilleuse parodie vu la manière dont retrouvait certains codes, l'idée même de Dracula qui veut donner vie à sa progéniture aurait pu être tourné de façon à être angoissant, mais en fait, c'est juste un film particulièrement raté et qui en est agaçant, parce qu'on voit bien ce qui ne va pas, c'est frustrant.

Je me dis que c'est peut-être la faute de la vengence de Frankenstein, si je n'ai pas aimé, car je l'ai regardé il y a quelque chose et donc la comparaison ne joue vraiment pas en faveur de Van Helsing, surtout que Peter Cushing a également joué Van Helsing, mais rien qu'au niveau de Frankenstein, le baron de la Hammer lui n'aurait jamais été dupé par Dracula ou alors il aurait trouvé un moyen d'utiliser la progéniture de celui-ci pour ses propres créatures, et ses créatures n'ont jamais été aussi mal faites(non, mais c'est quoi cette substance verte gelée ?). En plus de ça, on ne sait finalement pas grand chose du passé de Van Helsing, alors que c'était sensé être la grande énigme du film(oui, je n'ai pas compris en quoi savoir qu'il est la main gauche de dieu nous avançait vu que je n'ai aucune idée de ce qu'est la main gauche de dieu...), à quoi ça sert d'avoir Dracula qui parle d'un jeu dans lequel Van Helsing n'ont l'air d'être que des pions, de nous parler des rencontres antérieurs, si finalement on ne sait pas quel est ce jeu ? ça s'appelle combler le vide, mais ça n'est narrativement pas nécessaire et en plus au moment de la fin, où ça commençait un peu à s'améliorer, l'expression du loup-garou étant toute émouvante, on se retrouve avec la scène du buché et... le monde merveilleux des nuages...

En bref, on ne peut même plus se fier à la tenue vestimentaire du héros pour savoir si un film est regardable... Moralité, chers lecteurs, si vous voulez voir un bon film de vampire, avec un chasseur de vampire sexy, regardez Blade, n'importe quel opus de la franchise, mais surtout pas Van Helsing.

Aujourd'hui, je vais vous parler de Star Wars, épisode VI : le retour du jedi, histoire de finir avec la trilogie vu que je vous ai déjà donné mes impressions sur l'épisode IV et l'épisode V.

A la fin de l'épisode V, nos héros n'en menaient pas large, Han Solo était congelé dans bloc de carbonite(merci wikipédia) et livré comme ornement mural à Jabba le Hutt, tandis que Luke découvrait la vérité sur son père(ou ce que le barbu et le petit homme vert n'avaient pas jugé bon de lui signaler... les jedis ont une idée très personnelle de la vérité) et perdait une main.

Donc dans l'épisode VI, il va falloir libérer Han Solo et détruire la nouvelle étoile noire, ne pas basculer du côté obscur et faire ami-ami avec les Ewoks.

Cet épisode est un de mes favoris avec le V, car on a un peu de Yoda, on a les Ewoks !!!!! et l'ultime confrontation entre Dark Vador et Luke, où Luke est à deux doigts de succomber du côté obscur de la force, alors qu'il cherche à ramener son père du bon côté de la force. J'aime énormément cette confrontation, pleine de tension, jusqu'au moment où enfin Dark Vador s'oppose à l'empereur(non, je ne vous spolie pas, car la rédemption du méchant était narrativement évidente).

Ce que j'adore dans ce film, ce sont les Ewoks, ils sont mignons, amusants et pleins de ressources, et la fin a la fin dans le village Ewoks est très sympa(je préfère cette version à la version modifiée où l'on a des images de la fête à travers tout l'empire). La bataille d'Endor est ma bataille préférée de toute la saga.

Il y a aussi plein d'humour, C3PO était toujours égal à lui-même, mélange de lâcheté et de protocole, continuant de se plaindre tandis que R2-D2 l'entraîne dans toutes sortes de situations.

C'est donc un film qui clôt en beauté cette trilogie. Je trouve presque dommage qu'il n'y ait pas eu de suite(ce que j'aurais préféré à la prélogie, car finalement, c'est mieux de ne pas savoir comment le héros a basculé du côté obscur, car la réalité est finalement moins classe que ce que j'avais imaginé). Il faudrait que j'essaie les romans un jour.

May the Force be with you.

Aujourd'hui nous allons parler d'Iron man 1 & 2, puisque je suis allée voir le 2 hier et que j'ai revu le premier mercredi.

Dans Iron Man 1, Tony Stark est un inventeur de génie, égocentrique et playboy, et est à la tête de Stark Industry, la firme fondée par son père et dont la filiale la plus importante est consacré à l'armement. Tony est persuadé que ses armes servent à la paix, au sens où il pense que la supériorité technologique qu'il donne à l'armée américaine, permet de règler les conflits. Mais alors qu'il est en voyage en Afghanistan pour faire une démonstration du Jéricho, un lance-missile doté d'une énorme capacité de destruction, il est enlevé par des rebelles mais est blessé par un tir de shrapnel et ne doit sa survie qu'à un dispositif magnétique installé dans sa poitrine par un autre prisonnier etqui empêche les éclats d'avancer davantage.  Le chef des rebelles oblige alors Tony à fabriquer le Jéricho pour lui, mais Stark parvient à construire une armure qui lui permet de s'évader. A son retour aux USA, c'est un homme changé, car il a découvert  que ses armes ne servent pas uniquement son idéal de paix et décide donc de réparer le mal qu'elles ont causé.

Ce que j'avais aimé dans ce premier film, c'est la relation entre Tony Stark et son assistante Pepper Potts, qui est pleine de tension mais aussi d'humour, Pepper étant un personnage fort, qui n'est pas prête à se laisser embobiner par le côté playboy de Tony.

Ensuite, je suis sous le charme de Tony Stark/Iron Man, car c'est un héros qui, bien qu'animé de hautes intentions, n'est tout de même qu'un playboy égocentrique, qui ne reconnaît pas de limites. J'aime cette démesure du personnage et son excentricité. Je le trouve loin d'être lisse, car il est loin des superhéros au comportement irréprochable et en plus j'ai une préférence pour les superhéros sans superpouvoirs.

En plus de ça, Robert Downey Jr est vraiment sexy(y compris en armure^^). 

Dans le second, nous reprenons, là où le 1 a fini, c'est-à-dire au moment où Tony Stark reconnaît devant les médias qu'il est Iron Man. Cet aveu est retransmis à travers le monde et le fils d'un savant russe ayant participé à la réalisation du générateur Arc, technologie qui a permis à Tony Stark de créer le coeur qui le maintient en vie, décide de se servir des travaux de son père pour créer un exo-squelette qui lui permettra d'affronter Stark et de se venger de ce que la famille Stark a fait à sa famille.

Six mois ont passé, inconscient de la menace qui plane sur lui, Tony Stark est parvenu à instaurer la paix dans le monde grâce à Iron Man, ce qui n'a pas amélioré son égo sur-dimensionné. Il essuie de nombreux problèmes juridiques à cause de l'armée américaine qui voudrait obliger Stark à mettre Iron Man au service de l'armée mais son comportement ne fait rien pour améliorer les choses, car Tony ne semble plus intéressé que dans son propre plaisir et va jusqu'à remettre tous les pouvoirs sur sa compagnie entre les mains de Pepper. Ce que personne ne sait, c'est que Tony est en train de mourir, la technologie qui le maintient en vie est aussi en train de le tuer, et se servir de son armure ne fait qu'accélerer le processus.

J'ai préféré ce second opus au premier, car celui-ci nous fait découvrir une autre facette de Tony Stark. J'ai vraiment été captivé par le fait que son coeur fut en train de le tuer et surtout la manière dont c'est traité, car les gros clichés sont assez bien évité et j'aimais beaucoup les passages où l'on voyait Stark seul et où son masque de jovialité tombait et où il cherche à fuir son quotidien où toutes sortes d'obligation viennent lui voler un temps qui pour lui est devenu précieux. Le fait qu'il soit mourrant, rend son comportement encore plus excentrique, j'aime vraiment la manière dont on le voit essayer de profiter des instants qui lui restent, ce qui rend son comportement complètement imprévisible. J'aime particulièrement la scène où Stark mange un truc à emporter dans son tenue d'Iron man installé dans l'énorme Donuts qui sert d'enseigne à un restau.

Ce qui fait aussi la qualité de ces deux films est sa bo, qui vaut vraiment le détour.

Dans l'ensemble, les deux Iron Man sont des films de superhéros de qualité, qui ne sont pas plein de guimauve et pour ce qui est du 2, il réserve quelques surprises, car les rebondissements de l'intrigue s'avèrent moins prévisible que l'on le penserait.

Aujourd'hui, comme ça faisait longtemps que je ne vous avais pas vanté un film de la hammer, nous allons parler de la revanche de Frankenstein, second des films de la Hammer autour du baron Frankenstein, avec Peter Cushing dans le rôle du baron(qui a également joué Fitzwilliam Darcy en 52 pour la bbc).

A la fin de Frankenstein s'est échappé, le baron attendait son exécution pour ses crimes. La revanche de Frankenstein commence le jour de l'éxécution de Frankenstein. Le monde entier respire après cette exécution mais trois ans plus tard, à Carlsbruck, le conseil de l'ordre des médecins cherche à se débarrasser d'un certain Dr Stein, installé parmi eux depuis trois ans, qui refuse avec hauteur de faire partie du conseil et qui est parvenu à leur voler une bonne partie de leur clientèle. Ce Dr Stein est très populaire, car les mères qui ont une fille à marier le voit comme un bon futur gendre, et en plus, il s'occupe des miséreux de l'hôpital, opérant et amputant ceux qui en ont besoin.

Le premier film de la franchise n'est pas dans mes préférés, parce que le baron n'y est pas encore très effrayant. Par contre, ce second film rivalise dans mon estime avec le retour de Frankenstein, car le baron est imprévisible, on se demande ce qu'il va faire ensuite, jusqu'où il va aller. Les éléments sont donnés au compte-goutte, ce qui permet de découvrir lentement l'étendue de ses activités et projets. Dans ce film est une nouvelle fois en train d'essayer de mener à bien ses expériences de transplantation de cerveaux essayant de rectifier les erreurs commises avec sa première créature.

Maintenant un peu plus en détail, le début du film est une fois de plus bien fait, le suspens est véritablement maintenu, puisque l'on suspecte que Frankenstein va réussir à s'évader, mais on ne voit pas l'évasion,le prêtre est là ainsi qu'un individu difforme qui adresse un signe de connivence au bourreau puis l'écran devient noir et on entend le bruit de la guillotine. La scène suivante se passe dans une taverne où une petite frappe est en train d'en embaucher une autre pour un travail. On les retrouve ensuite au cimetière, où il s'avère que ce sont des voleurs qui approvisionnent les facultés en cadavre à disséquer, et leur cible de jour est un prisonnier fraîchement enterré. Mais là, surprise(surtout pour eux, car on se doute de ce qui s'est passé), ils trouvent un prêtre dans la tombe, se retournent et font face à un gentleman élégant qui leur dit "good evening, I am baron Frankenstein." Et c'est là seulement que l'on revoit le baron, puis il y a une ellipse de trois ans et alors on se retrouve en plein dans le conseil des médecins de Carlsbruck où les médecins veulent forcer le Dr Stein a entrer dans le conseil. La scène suivante, nous fait découvrir le Dr Stein, notre cher baron, dans ses activités de médecin mondain. J'aime beaucoup de système d'ellipse, où l'apparition du baron se fait attendre.

Ensuite le projet du baron dans ce film est de transplanter le cerveau de Fritz, son assistant difforme, dans le corps de sa dernière création. C'est là leur accord, car Fritz a arrangé l'évasion de Frankenstein et en échange celui-ci doit lui donner un corps sain. Pour ce faire, le baron va avoir comme assistant un des médecins de la ville, qui l'a reconnu et l'a supplier de le prendre pour élève. Le monstre est une fois de plus émouvant, car Fritz veut seulement être normal, ne plus avoir un bras paralysé et boiter, mais la convalescence va prendre du temps, le baron retenant Fritz attaché à son lit pour éviter que celui-ci ne fasse quelque chose qui puisse endommager son cerveau durant cette période, et le rêve va tourner au cauchemar, lorsqu'il apprend de l'assistant du baron, que le baron compte l'emmener à travers l'Europe pour montrer la réussite de son expérience au monde scientifique. Fritz panique en apprenant que même dans ce corps, il sera une bête curieuse et parvient à s'échapper.  Les choses vont ensuite empirer et on va assister à la dégénérescence de son corps, car au fur et à mesure le nouveau corps de Fritz va reprendre ses anciennes tares, puis devenir une sorte de bête, ce qui est assez triste, car il voulait juste être normal.

C'est donc un film qui mêle angoisse face au baron dont on ne sait jamais quel sera son prochain mouvement mais aussi émotion, car le monstre est une fois de plus un être émouvant qui se retrouve dépassé par les événements. L'esthétique du film est également très agréable et le jeu de Peter Cushing reste irréprochable, arrivant à faire un baron qui est froid mais sans être sadique, un scientifique qui a dépassé les limites et qui ne voit plus la limite entre le bien et le mal.