"Now is the winter of our discontent..."

20.10.2009

Aujourd'hui, en direct de ma glaciale chambre d'étudiante, je vais vous parler de Richard III que je viens juste de finir. C'est une pièce que je voulais lire depuis longtemps, car un soir, où France 3 diffusait encore de vieux films de qualité en deuxième partie de soirée le dimanche soir, j'étais tombé en plein dans l'adaptation cinématographique de cette pièce avec Laurence Olivier et j'ai été captivée par le regard de Laurence Olivier, qui arrivait à donner une incroyable intensité au personnage. J'ai donc acheté la pièce quand j'étais en prépa et je n'ai jamais eu le temps d'aller au-delà de l'introduction, donc quand j'ai vu que ce livre figurait dans la liste des lectures communes de Karine :), je n'ai pu résister à la tentation de m'incruster dans celle-ci. Du coup, c'est un livre que j'ai lu en commun avec Karine :), Isil et Hermione.

Cette pièce est la dernière partie d'une tétralogie, ce qui fait qu'il est un peu dur de suivre au départ si l'on n'a pas lu les pièces précédentes et si l'on ne connait rien à l'histoire anglaise et en particulier la guerre des deux Roses qui prend fin avec la mort de Richard.
Au début de la pièce, Edward IV est monté sur le trône avec l'aide de ses deux frères, George, duc de Clarence, et Richard, duc de Gloucester et la paix semble pouvoir règner. Mais voilà, Richard, difforme de naissance, n'est pas satisfait de sa situation et décide de prendre sa revenge sur la nature qui a fait de lui un être disgracieux, en prenant le pouvoir et pour ce faire, il va devoir se débarasser des obstacles qui se trouvent entre le trône et lui.
A travers les quatre premiers actes, on va le voir, d'abord se débarasser de son frère, le duc de Clarence, en faisant croire que c'est un coup de l'entourage de la reine, ce sera ensuite le tour du roi, de plusieurs nobles et des deux fils du roi, qu'il a d'abord écarté du pouvoir en remettant en cause la légitimité de leur naissance mais dont il doit se débarasser pour conserver sa place sur le trône, car tant qu'ils sont vivants ils constituent une menace.
Le Cinquième acte est celui de sa chute face aux troupe de Richmond venu revendiquer le trône.

Richard est un personnage que j'aime, parce qu'il est brillant, il me fait un peu penser à Scar dans le Roi Lion, celui qui avait en fait toutes les qualités intellectuelles pour être le leader et qui est écarté du pouvoir par le droit d'aînesse mais surtout la nature qui ne leur a pas fournit un corps à la hauteur de leur intellect, Scar n'ayant pas la force de Mufasa et Richard, étant bossu. Ce sont donc des personnages qui vont réussir à prendre ce qu'ils considèrent comme leur dû(désolé, moi, je suis du côté de l'intelligence Machiavélienne), la seule différence est que Mufasa est un mauvais monarque, alors que pour Richard, ce n'est pas un point sur lequel Shakespeare s'attarne, étant plutôt occupé à nous le peindre comme un affreux meutrier sans scrupule, donc on ne sait si Richard, une fois au pouvoir, est si mauvais que ça, car nous sommes chez Shakespeare et chez Shakespeare, le crime ne paie pas, donc comme pour Macbeth, savoir si l'usurpateur est ou non un bon monarque n'importe pas, tout ce qui compte c'est le châtiment de celui-ci pour ses crimes et le triomphe final de la cause juste tandis que celui qui a mal agis se retrouve inévitablement face à sa conscience(oui, je trouve que le coup des fantômes est un coup bas, histoire d'imposer de façon déloyal le triomphe de la morale).

Je suis fascinée par la manière dont Richard arrive à manipuler son monde pour obtenir le pouvoir, entre la manière dont il séduit Anne Neville, l'épouse d'un homme qu'il a tout de même assassiné, la façon dont il fait tuer son frère, celui-ci ne comprenant vraiment d'où vient le coup qu'au moment où les assassins le lui disent, tant Richard s'est montré convaincant dans son rôle du frère éploré et dévoué. Richard est donc d'une intelligence admirable, sa seule erreur, à mon avis est d'avoir refusé d'honorer sa promesse envers Buckingham, car Buckingham était trop mouillé dans l'affaire pour ne pas comprendre qu'il allait sur la liste des prochains obstacles à abattre, alors que lui accorder ce qu'il demande était un bon moyen de lui tenir la bride, puisque cela aurait lié sa fortune au fait que Richard reste ou non sur le trône.

Bref, je suis partagée sur cette pièce, car comme vous l'aurez compris, je suis fascinée par Richard III et donc sa diabolisation me déplaît et surtout le manque de panache de sa mort, où l'on fait intervenir des esprits pour lui pourrir sa nuit et faire de lui un homme faible alors que son courage n'a jamais été une chose qui lui a fait défaut, donc je trouve que le coup des esprits entraîne un revirement invraisemblable : mort aux interventions surnaturelles ! Je suis donc attristée par la manière dont tourne les choses alors que Richard avait beaucoup de potentiel comme méchant plein de style. Maintenant, ce qui m'intéresserait ce serait de lire une biographie du vrai Richard III, car Wikipédia dit qu'il n'a pas commis tous les crimes dont on l'accuse, donc je suis curieuse de voir ce que pourrait donner une version non diabolisée du personnage.

Pour finir, je vais vous citer quelques vers de la première scène que j'aime énormément :

"Why I, in this weak piping time of peace,
Have no delight to pass away the time,
Unless to spy my shadow in the sun
And descant on mine own deformity.
And therefore, since I cannot prove a lover
To entertain these fair well-spoken days,
I a determined to prove a villain
And hate the idle pleasures of these days."